活动
线上讨论会

Dr. Pepe Schladitz

Normentheorie und Vorsatzdelikt

Die dualistische Normentheorie in der Nachfolge Karl Bindings, nach welcher zwischen Verhaltens- und Sanktionsnormen zu differenzieren ist, wird in der literarischen Auseinandersetzung schwerpunktmäßig im Kontext der Fahrlässigkeitsdelikte diskutiert. Pepe Schladitz befasste sich in seinem Vortrag demgegenüber schwerpunktmäßig mit den systematischen und dogmatischen Konsequenzen für den Begriff des Vorsatzes und seiner Systematik. Schladitz stellte zunächst seine eigene normtheoretische Konzeption vor, die in kritischer Analyse zum normtheoretischen Unterbau der herrschenden Lehre von der objektiven Zurechnung entwickelt wurde. Mit dieser Lehre wurden die Verhaltensnormen zwar als Gefahrverursachungsverbote gedeutet, die maßgebliche Perspektive für die zu bildenden Verhaltensanforderungen sei entgegen der herrschenden Ansicht jedoch nicht diejenige einer objektiven Maßstabsperson, sondern – der personalen Unrechtslehre entsprechend – der konkrete Bürger. Hieraus folgert Schladitz einen einstufigen, individualisierten Fahrlässigkeitsbegriff. Den Vorsatzdelikten liege demgegenüber qualitativ andersartige primäre Verhaltensnormen als dem Fahrlässigkeitsdelikt zugrunde, weshalb in diesem Zusammenhang die sog. aliud-These richtig sei. Diese These unterstrich Schladitz mit der Strafbarkeit des untauglichen Versuchs sowie Fällen des unvermeidbaren Erlaubnistatumstandsirrtums, deren Lösung die herrschende Ansicht vor große systematische Probleme stelle. Zuletzt illustrierte Schladitz systematische Folgerungen seiner Vorsatzkonzeption: Weil mit Frisch Vorsatzgegenstand das Verhalten in seiner verbotsrelevanten Dimension sei, sei auch bei Blanketttatbeständen an der Schuldtheorie festzuhalten. Zuletzt plädierte Schladitz für die Identität von Verletzungs- und Gefährdungsvorsatz. Mit der Ausgestaltung des § 315d Abs. 2, 5 StGB sei der Gesetzgeber schlecht beraten gewesen.

Zur Vertiefung: Schladitz, Normtheoretische Grundlagen der Lehre von der objektiven Zurechnung – Sicheres Fundament oder Achillesferse?, 2021; ders., ZStW 134 (2022), S. 97

Dr. Pepe Schladitz

Theory of norms and intentional offense

The dualistic theory of norms in the succession of Karl Binding, according to which a distinction is to be made between conduct norms and sanction norms, is discussed in the literary debate primarily in the context of negligence offenses. In contrast, Pepe Schladitz focused in his lecture on the systematic and dogmatic consequences for the concept of intent and its systematics. Schladitz first presented his own norm-theoretical conception, which was developed in a critical analysis of the norm-theoretical substructure of the prevailing doctrine of objective attribution. With this doctrine, the conduct norms were interpreted as prohibitions on causing danger, but contrary to the prevailing view, the decisive perspective for the behavioral requirements to be formed was not that of an objective standard person, but – in accordance with the personal injustice doctrine – the concrete citizen. From this, Schladitz concludes a one-level, individualized concept of negligence. In contrast, intentional offenses are based on qualitatively different primary behavioral norms than negligence offenses, which is why the so-called aliud thesis is correct in this context. This thesis was underlined by Schladitz with the punishability of the unsuitable attempt as well as cases of unavoidable mistake of fact, the solution of which poses major systematic problems for the prevailing view. Finally, Schladitz illustrated the systematic consequences of his concept of intent: because Frisch considers the object of intent to be the conduct in its prohibition-relevant dimension, the theory of guilt should also be adhered to in the case of blanket offenses. Finally, Schladitz argued for the identity of intent to injure and intent to endanger. The legislator had been ill-advised in drafting Sec. 315d paras. 2 and 5 German Criminal Code.

See further: Schladitz, Normtheoretische Grundlagen der Lehre von der objektiven Zurechnung – Sicheres Fundament oder Achillesferse?, 2021; ders., ZStW 134 (2022), S. 97

Dr. Pepe Schladitz

Teoría de las normas y delito doloso

La teoría dualista de las normas posterior a Karl Binding, según la cual es necesario diferenciar entre normas de comportamiento y de sanción, es debatida en la discusión doctrinal especialmente en el contexto de los delitos imprudentes. Por el contrario, Pepe Schladitz se ocupó en su conferencia de las consecuencias sistemáticas y dogmáticas respecto al concepto de dolo y su sistemática. En primer lugar, Schladitz presentó su propia concepción de la teoría de las normas, la que se desarrolló a partir de un análisis crítico de los cimientos de la doctrina dominante de la teoría de la imputación objetiva. Bajo esta teoría, las normas de comportamiento fueron entendidas en realidad como prohibiciones de causación de peligros: en contra de la opinión dominante, la perspectiva decisiva respecto a las exigencias de comportamiento que deben producirse no sería la de una persona estándar objetiva, sino – en correspondencia con la teoría del injusto personal – el ciudadano concreto. A partir de ello, deriva Schladitz un concepto de imprudencia individual y de un único nivel. Por el contrario, los delitos dolosos se sustentan en normas primarias de comportamiento diferentes a las de los delitos imprudentes, por lo que denominada teoría del aliud resultaría correcta. Esta tesis fue subrayada por Schladitz con la punibilidad de la tentativa inidónea, como también con los casos de error de prohibición invencible, cuya solución presenta grandes problemas sistemáticos a la opinión dominante. Finalmente, ilustró Schladitz consecuencias sistemáticas de su concepción del dolo: debido a que en base a Frisch el objeto del dolo sería el comportamiento en su dimensión relevante para la prohibición, también debería mantenerse en las leyes penales en blanco. Por último, Schladitz abogó en favor de la identidad del dolo de lesión y el dolo de peligro. Al redactar el § 315d Ap. 2, 5 StGB habría estado mal asesorado el legislador.

Para profundizar: Schladitz, Normtheoretische Grundlagen der Lehre von der objektiven Zurechnung – Sicheres Fundament oder Achillesferse?, 2021; ders., ZStW 134 (2022), p. 97

Dr. Pepe Schladitz

規範論と故意犯

行為規範と制裁規範とを区別する Karl Binding以降の二元的規範論は、過失犯の文脈にその理論的な重点が置かれ、議論されてきた。これに対して、 Pepe Schladitzの報告は、故意概念および故意の体系づけに対して規範論がどのような体系的・理論的帰結をもたらすかに重点を置くものであった。 Schladitzは、まず、私見となる規範論上の構想を示す。この構想は、通説である客観的帰属論の規範論上の下部構造を批判的に分析することで得られたものである。これによれば、行為規範は危険惹起禁止と解釈されるが、どのような行為が要求されることになるかの基準については通説と異なり、客観的通常人ではなく——人的不法論からの帰結として——具体的な個人であることになる。ここから Schladitzは、個人化された一段階の過失概念を導出する。これに対して故意犯の基礎には、過失犯とは質的に異なる１次的行為規範があるとし、このことから、いわゆる二分説を是とする。 Schladitzは、このテーゼを強調するに際し、不能未遂の可罰性の問題と正当化事由にかかわる事実の錯誤が回避不可能な場合という、通説の解決に問題のあるテーマを援用する。続いて、 Schladitzは、自身の故意概念からの体系的な帰結を素描する。 Frischにならい、故意の対象を禁止の次元における態度であるとすることから、白地刑罰法規の場合であっても、責任説が維持されるとする。最後に Schladitzは、侵害の故意と危殆化の故意とは同一であるとする。ドイツ刑法315条d第2項、第5項を起草した立法者の見識は疑わしいものであるとする。

参考文献として、 Schladitz, Normtheoretische Grundlagen der Lehre von der objektiven Zurechnung – Sicheres Fundament oder Achillesferse?, 2021; ders., ZStW 134 (2022), S. 97

Dr. Svenja Behrendt

Überlegungen zum Versuch des Unmöglichen: Die konzeptionelle Bewältigung von Unmöglichkeit in der Strafrechtstheorie und das Potential eines konstruktivistisch-diskurstheoretischen Rechtsverständnisses

Der Vortrag befasste sich mit der konzeptionellen Bewältigung des Phänomens der Unmöglichkeit in der Strafrechtstheorie. Es ging zentral um die Frage, unter welchen Umständen ein Vorwurf strafrechtlichen Unrechts legitimiert werden kann, obwohl das Handlungsprojekt faktisch den beabsichtigen Erfolg nicht herbeiführen wird oder es aus rechtlichen Gründen gar nicht als strafrechtlich relevantes Handlungsprojekt angesehen wird. Svenja Behrendt befasste sich idealtypisierend mit unterschiedlichen Ansätzen der Unrechtsbegründung, unterschied streng objektive (Objektivität aufgrund eines deterministischen Weltbildes), schwach objektive („Verobjektivierung“ der Verhaltensnorm, fiktiver objektiver Dritter als Maßfigur) und subjektive Ansätze. Es wurde dargestellt, weshalb kein Ansatz überzeugen kann und weshalb es dem herrschenden gemischt subjektiv-objektiven Ansatz an einem belastbaren theoretischen Fundament fehlt.
Behrendts Kernthese lautet, dass das Problem in dem Rechtsverständnis und der Konzipierung der Verhaltensnorm liegt. Sie plädierte dafür, sich in der Fachdiskussion von der Annahme eines einheitlichen Normkonzepts zu lösen. Lege man ein konstruktivistisch-diskurstheoretisches Rechtsverständnis zugrunde, werde deutlich, dass der Bruch einer strafrechtlichen Verhaltensnorm in allen strafrechtlich diskutierten Fällen vorliege und die Frage in den Vordergrund rücke, ob auf die Betätigung eines auf den Bruch einer strafrechtlichen Verhaltensnorm gerichteten Willens überhaupt kommunikativ reagiert werden müsse und, wenn ja, ob dies auf förmliche Art und Weise geschehen müsse. Wenn der beobachtende/beurteilende Interpret (z.B. Staatsanwalt oder Richter) nicht einmal in Bezug auf die abstrakte Verhaltensnorm die Ansicht des handelnden Akteurs teilt, dann bestehe grds. kein Anlass zur kommunikativen Reaktion. Anders sei das ggfs., wenn er – ebenso wie der handelnde Akteur – annimmt, dass es strafbewehrt untersagt ist, einen bestimmten Erfolg herbeizuführen (z.B. einen Menschen zu töten) und nur der Ansicht ist, dass die abstrakte Norm das konkrete Handlungsprojekt nicht untersagt (insbes. Fälle des abergläubischen Versuchs).

Zur Vertiefung vgl. Behrendt, ZfIStw 2023, 20

Dr. Svenja Behrendt

Attempting the Impossible: Impossibility in Criminal Law Theory and the Constructivist Discourse-Theoretical Concept of Law

The lecture dealt with the conceptual management of the phenomenon of impossibility in criminal law theory. It focused on the following question: Is criminal liability legitimate if the action project will not succeed or is not even considered criminally relevant for legal reasons? Svenja Behrendt dealt with different approaches to the justification of criminal wrongdoing, distinguishing between strictly objective (objectivity based on a deterministic view of the world), weakly objective ("objectification" of the behavioural norm, fictitious objective third party as a measuring figure) and subjective approach models. She elaborated on why no approach model is convincing and argued that the prevailing mixed subjective-objective approach leads to mostly acceptable results but lacks a resilient theoretical foundation.
Behrendt‘s core thesis is that the central problem lies in the legal understanding and conceptualisation of the behavioural norm. She argued against monist/objectivist concepts of legal ought’s (in the professional discussion). If a constructivist, discourse-theoretical understanding of the law is taken as a basis, it becomes clear that the breach of a criminal law norm of conduct is present in all of the cases which are under discussion in reference to impossibility. The focus shifts to whether it is necessary to react at all to the exercise of a volition directed towards the breach of a conduct norm and, if so, whether this must be done in a formal manner. If the observing/judging interpreter (e.g. a public prosecutor or a judge) does not even share the understanding of the acting agent that the criminal law entails the abstract conduct norm, then there is generally no need for a communicative reaction. The situation would be different if he or she - just like the acting actor – is in agreement with regard to the abstract level of conduct norms (e.g. that it is prohibited under threat of punishment to kill a person) and is only of the opinion that the abstract norm does not prohibit the concrete action project (cases of superstitious attempt).

The corresponding paper published as Behrendt, ZfIStw 2023, 20

Dr. Svenja Behrendt

Reflexiones sobre la tentativa de lo imposible: la superación de lo imposible en la teoría del Derecho penal y el potencial de una comprensión jurídica desde la teoría del discurso constructivista

La conferencia se ocupó de la superación conceptual del fenómeno de lo imposible en la teoría del Derecho penal. Der Vortrag befasste sich mit der konzeptionellen Bewältigung des Phänomens der Unmöglichkeit in der Strafrechtstheorie. La cuestión central fue bajo qué circunstancias puede legitimarse el reproche de un injusto jurídico-penal, pese a que el proyecto de acción fácticamente no producirá el resultado intencionado o pese a que por razones jurídicas de ninguna manera puede ser visto como un proyecto de acción jurídico-penalmente relevante. Svenja Behrendt se ocupó de diferentes enfoques relativos a la fundamentación del injusto y distinguió entre enfoques objetivos estrictos (objetividad con motivo de una representación del mundo determinista), objetivos moderados (“objetivización” de la norma de comportamiento, un ficticio tercero objetivo como parámetro). Se demostró por qué ningún enfoque es convincente y por qué el enfoque mixto subjetivo-objetivo predominante carece de una base teórica sólida.
La tesis central de Behrendts consiste en que el problema radica en la comprensión jurídica y en la concepción de la norma de comportamiento. Abogó por que la discusión especializada se alejara de un concepto uniforme de las normas. Si se toma como base una concepción constructivista y relativa a la teoría del discurso en el Derecho, queda claro que la infracción de una norma de conducta jurídico-penal está presente en todos los casos tratados en el Derecho penal y se plantea la cuestión de si es necesario reaccionar comunicativamente ante el ejercicio de una voluntad dirigida a la infracción de una norma de conducta jurídico-penal y, en caso afirmativo, si debe hacerse de manera formal. Cuando el intérprete observador/juzgador (por ejemplo, el fiscal o juez) no comparte la perspectiva del sujeto actuante en relación a la abstracta norma de comportamiento, no suele haber motivos para una reacción comunicativa. La situación puede ser distinta si el intérprete asume -al igual que el actor- que está prohibido bajo amenaza de pena producir un determinado resultado (por ejemplo, matar a una persona) y sólo está presente la perspectiva de que la norma abstracta no prohíbe el concreto proyecto de acción (especialmente en los casos de tentativa supersticiosa).

Para profundizar, cfr. Behrendt, ZfIStw 2023, 20

Dr. Svenja Behrendt

不可能な未遂についての考察：刑法理論における不可能なものの概念の取扱いと構成主義・ディスコース理論による法理解のポテンシャル

　本報告では、刑法理論における不可能なものという現象について、これを概念上どのように取り扱うかが扱われた。中心となるのは、行為の企図が事実として、意図した結果を惹起しない、あるいは法的理由から刑法上の重要性を全く欠く行為企図であるような場合であるにもかかわらず、刑法上の不法への非難が正当化されるのは、どのような状況においてか、という問題である。 Svenja Behrendtは、理念型として、不法の基礎づけに関する種々のアプローチを対象とし、厳格な客観的アプローチ（決定論的な世界像に基づく客観性）、ゆるやかな客観的アプローチ（判断基準となる主体として客観的第三者を仮定する行為規範の「客観化」）、そして主観的アプローチを区別する。そこから、なぜいずれのアプローチも説得的でないのか、そして、なぜ支配的な主観・客観混在アプローチには、議論を支えるだけの理論的基礎が認められないのかを示す。
　 Behrendtの中心的な主張は、真の問題は、法の理解と行為規範の構想の仕方にあるというものである。専門的議論においては、単一の規範概念を認めることから距離を置くべきであると Behrendtはいう。構成主義・ディスコース理論に基づく法理解を基礎とすると、刑法上議論されているあらゆる事例においては、刑法上の行為規範の違反が存在しており、そこで全面に出てくるのは、刑法上の行為規範を破ることに向けられた意思の活動に対して、コミュニケーション的に対応しなければならないのか、そうだとすれば、それは特定の形式でなされなければならないのかという問題であるということが明らかとなるとする。観察する者／判断する者としての解釈者（例えば、検察官や裁判官）が 抽象的な行為規範との関係で、行為者の考えを共有しないという場合には、原則として、コミュニケーション的な対応を行う契機が存在しない。これに対して、解釈者が——行為者と同様に——特定の結果を惹起すること（例えば、人を殺すこと）を刑罰で禁止されているという点を認めており、ただし、その抽象的な規範が、 具体的な行為企図を禁止していないと考えていたに過ぎないのであれば、状況は異なることになる（特に、迷信犯がこれにあたる）。

参考文献として、 Behrendt, ZfIStw 2023, 20